Fu giusto il colpo di stato?

Aprirei una discussione su questo argomento,ponendovi 3 domande:
fu giusto ,secondo voi,detronizzare Ludwig?
I motivi erano validi?
Ludwig sottovalutò eccessivamente il suo esser sovrano?

A voi la parola!

Il periodo storico in cui visse Ludwig, post rivoluzione, non era più per i re regnanti. Anche nei Paesi germanici dopo i moti rivoluzionari del 1848 le idee liberali e i poteri borghesi, che tenevano in mano economia e stato, non consentivano una elite priva di responsabilità e capacità. Fin dalla ascesa al trono Ludwig fu riconosciuto inadatto al ruolo, godeva di un carisma popolare forte ma insufficiente a condurre il piccolo regno segnato ormai dalla storia.

Il problema di Ludwig in sintesi è che non aveva potere reale, cioè soldi o terre o industrie ma anzi era mantenuto con le tasse dei sudditi. Non aveva capacità per convincere chi aveva potere reale a far quel che voleva.

Edited by -enry1973 - 13/8/2007, 17:12

Gran bel quesito!!!!
Dunque... innanzitutto non fu proprio un colpo di stato, ma un colpo dello Stato: fu il governo, in accordo con il consiglio di Casa Wittelsbach, a prendere la decisione. Fu giusto? Sì nel concetto no nel modo e nei tempi. Si aspettò troppo per prendere una decisione: Ludwig fu tenuto sul trono da un governo che aveva tutto l'interesse a essere presieduto da un re che regnava ma non governava. Lo deposero quando non gli serviva più... fu una mossa ardita, poiché Ludwig era assai amato, a differenza del reggente che invece era inviso alla popolazione. Questo passo sconsiderato da parte del governo diede la stura a tutte le ipotesi più oscure sulla morte di Ludwig: togliendolo di mezzo, il governo rese in un certo modo "necessario" il cambio della guardia... se fosse rimasto in vita, prigioniero, ci sarebbero state sollevazioni e grosse contestazioni...
Fu giusto detronizzarlo? Certamente si. Era troppo alienato per tenere salde le redini di un regno in difficoltà come la Baviera. Lo era però da anni. Sarebbe stato corretto costringerlo a un'abdicazione consensuale e lasciarlo vivere a vita ritirata in uno dei suoi castelli, invece che umiliarlo a stare nel suo salotto di Berg con le sbarre alle finestre e gli spioncini alla porta.
I motivi erano validi? Così come lo furono per il fratello Otto, lo furono per Ludwig, anche se forse il suo caso era più recuperabile. In fondo la sua paranoia si nutrì degli eccessi che il suo governo gli permise. Alla sua salita al trono Ludwig dimostrò molto interesse per la politica e cercò di fare del suo meglio.
Ludwig non sottovalutò per un solo momento le sue responsabilità di monarca. Ma era un monarca a metà: fece di tutto per evitare la guerra ma venne ricattato e si abbassò ad assecondare il volere del suo governo. Come un bambino capriccioso lasciò al suo governo le responsabilità di una politica che non condivideva. Il suo errore? Non attivarsi per far capire al popolo quali erano le sue scelte.

Il padre Massimiliano tenne in gran conto i grandi proprietari terrieri e i grandi industriali bavaresi che chiedevano appoggio e sostentamento. Capì che un monarca moderno doveva piegarsi a questi nuovi concetti: del resto il potere "reale" dei Wittelsbach non era più solido di quello degli Hohenzollern. La Baviera - prima delle due guerre dei ducati - era ancora considerato lo stato guida della Germania cattolica. Ludwig non intuì questa strada, anche a causa delle sue manie da monarca assoluto e il suo odio antiprissiano. Sappiamo poi come è andata: anche se l'avesse fatto l'epilogo sarebbe stato il medesimo.

Sono d'accordo con enry.
Ludwig all'inizio ci mise impegno poi,le sue paranoie e fobie presero il sopravvento!
Il suo delegare la reggenza a terze persone,fu il suo sbaglio peggiore!
Il popolo infondo lo amava sinceramente(anche se credo che gli sarebbe piaciuto vederlo di più)e credo che rimase sconcertyato dal modo in cui egli fu tolto di mezzo.
Come ha scritto enry,sbagliarono i tempi ma non le motivazioni.
Il suo comportamento gli scavò la fossa e diede modo di ingiantire ed inventare certe pazzie.

Sbagliarono i tempi... e forse anche i modi...

E' stato certamente un modo crudele di toglierlo di mezzo. Ma per l'idea che mi sono fatta, l'atteggiamento dei confronti di sovrani o eredi al trono non era da mezze misure.
Educazione impietosa, etichetta e manovre più da salotto che da politico (anche se, visti gli esempi di oggi...). Ma sono d'accordo con voi. La decisione fu sostanzialmente giusta. Anche se l ofu solo sulla carta

Del resto, che cosa si poteva pretendere?
Ludwig non terminò adeguatamente la sua educazione di erede al trono per via della prematura morte del padre e,poi, quando salì al trono, non aveva ancora 19 anni .
Il suo governo, io penso, avrebbe dovuto affiancarlo per fargli capire che il popolo aveva bisogno di sapere le sue di scelte politiche.

LUigi XIV è salito al potere da bimbo eppure da adulto seppe discernere. Qui stiamo parlando di una persona con notevoli disturbi emotivi. Giudicarlo, nel bene o nel male, è sbagliato.

Per il Re Sole fu diverso. Lui aveva il reggente e ha potuto, così, terminare la sua educazione da sovrano;Ludwig, no, invece.
E poi, non tutti maturano alla stessa età

Ludwig non fu un sovrano ..

Anche se non era il governatore che diversa gente si aspettava, è stato uno dei pochi nel fare capire che un re non è solo un uomo di potere ma anche un essere umano come tutti gli altri , con le sue gioie e le sue paure.

Tanto per usare eufemismi eh ?

Vabbè, ripeto qua:

Lui non aveva nessun diritto di governare. Il "prescelto" non era lui ma suo fratello.

Dai, per piacere, non mettiamoci a fare una polemica degna di Montecitorio per una cosa del genere.
Esistono cose ben più serie per cui litigare.

Ma io ero ironico affettuosamente. Non volevo fare polemica.